sy.obsculta-music.at
معلومة

جين تصميم المناظر الطبيعية مارشال

جين تصميم المناظر الطبيعية مارشال



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


جين تصميم المناظر الطبيعية مارشال، شركة ضد ب.

24 فبراير 2019

جانيت

مارشال

Landscape Design، Inc. ضد The B Company، Inc.

القضية رقم 16 CIV. 1361 JCH (HB)

يتحرك المدعي للحصول على حكم موجز جزئي ضد المدعى عليه بشأن مسألة المسؤولية

بموجب القسم 349.1 من قانون الأعمال العام لنيويورك. يرد المدعى عليهم أن

حدثت الإصابة المزعومة في إلينوي وأن قانون إلينوي فقط ينطبق على إصدار

مسؤولية. للأسباب التالية ، تم منح الاقتراح.

I. الخلفية

ال

شركة B Company، Inc. ["B Company"] ، شركة تم تنظيمها في إلينوي وكان لها نطاق

مكاتب في إلينوي. المدعي ، Janet Marshall Landscape Design، Inc. [“Marshall

"لاندسكيب"] ، شركة منظمة ولها مكاتب في نيويورك. في 3 أغسطس

2013 ، بدأ مارشال لاندسكيب هذا الإجراء من خلال تقديم استدعاء وشكوى في

المحكمة العليا لولاية نيويورك ، مقاطعة نيويورك.

تشغيل

11 مارس 2015 ، قدم مارشال لاندسكيب أول استدعاء وشكوى معدلة ، والتي

أضاف الشركة "ب" كمدعى عليه. في 3 أبريل 2015 ، قدم مارشال لاندسكيب ملف

الاستدعاء والشكوى المعدلة الثانية ، والتي أضافت الشركة "ب" كمدعى عليه. تشغيل

22 مايو 2015 ، تم فصل شركة B كمدعى عليه من قبل كاتب المحكمة و

تمت إزالة المسألة إلى المحكمة الفيدرالية. أمر لاحق بالحبس الاحتياطي من الفيدرالية

أعيدت المحكمة إلى محكمة نيويورك العليا في 7 ديسمبر 2016.

تشغيل

9 كانون الثاني (يناير) 2017 ، منحت المحكمة العليا في نيويورك طلب مارشال لاندسكيب لـ

رفض القضية وفقًا لقانون الأعمال العام § 349 وقانون ولاية نيويورك § 3025.

ثانيًا. المعايير القانونية

ملخص

يكون الحكم مناسبًا عند "المرافعات ، ومواد الاكتشاف والإفصاح

وأي إقرارات خطية تظهر أنه لا توجد مشكلة حقيقية فيما يتعلق بأي حقيقة مادية وذاك

يحق للمنقول أن يحكم بموجب القانون ". تغذيها. ر. CIV. ص 56 (ج) (2). أ

يسود الطرف المتحرك إذا كان الدليل بحيث يمكن لهيئة محلفين معقولة إعادة أ

الحكم على الطرف غير المتحرك. أندرسون ضد Liberty Lobby، Inc. 477 U.S. 242، 248

(1986).

"[في] اقتراح للحكم المستعجل ، يجب النظر إلى الحقائق في الضوء الأكثر ملاءمة

إلى الطرف غير المتحرك فقط إذا كان هناك نزاع "حقيقي" بشأن تلك الحقائق ، وإذا كان

يحدد الطرف الذي يتقدم للحصول على حكم مستعجل استحقاقه للحكم كمسألة

قانون." بخصوص NJ Carpenters Health & amp، Welfare Fund، 946 F. Supp. 2d 449 ، 460 (D.N.J.

2013) (نقلاً عن Anderson، 477 U.S. at 247–48، Celotex Corp. v. Catrett، 477 U.S. 317، 325

(1986)). هناك "مشكلة حقيقية" إذا "هناك أدلة كافية لصالح عدم التحرك

حزب لهيئة المحلفين لإصدار حكم لهذا الحزب ". أندرسون ، 477 الولايات المتحدة في 249. "مشكلة

هي "مادة" لهذه الأغراض إذا كانت قد تؤثر على نتيجة الدعوى بموجب

القانون الذي يحكم." ثيسن ضد الجنرال إلك. Capital Corp.، 267 F.3d 1095، 1102 (10th Cir.

2001) (نقلاً عن Anderson ، 477 US at 248). "حيث لا يمكن أن يؤخذ السجل ككل

تؤدي إلى محاولة عقلانية للحقيقة للعثور على الطرف غير المتحرك ، لا توجد مشكلة حقيقية ل

التجربة." ماتسوشيتا اليك. اندوس. Co. ضد Zenith Radio Corp.، 475 U.S. 574، 586–87 (1986).

ندرس سجل الوقائع ونستخلص كل الاستنتاجات المعقولة منه في ضوء ذلك

الأكثر ملاءمة للطرف المعارض للحكم المستعجل. بخصوص NJ Carpenters ، 946 F.

ملحق. 2d في 460.

6

يُشار أحيانًا إلى هذين المطلبين باسم "دليل ظاهري". نرى

تغذيها. ر. سيف. ص 56 (هـ) ("عند تقديم طلب إصدار حكم مستعجل ودعمه

كما هو منصوص عليه في هذه القاعدة ، لا يجوز للطرف الخصم أن يرتكز على مجرد الادعاءات أو الإنكار

لمرافعة الطرف الخصم ، ولكن رد الخصم ، من خلال إقرارات مشفوعة بيمين أو كما

خلاف ذلك المنصوص عليها في هذه القاعدة ، يجب أن تحدد حقائق محددة تبين أن هناك حقيقية

قضية للمحاكمة. إذا لم يستجب الخصم الخصم ، حكم مستعجل ، إذا كان ذلك مناسبًا ،

ضد الخصم ". (تم اضافة التأكيدات)). المحكمة العليا ، في

محاولة لجعل لغة القاعدة 56 متوافقة مع بقية القواعد الفيدرالية ،

دمج الصيغتين في مطلب واحد في التعديلات الأخيرة على

قواعد. انظر Fed. ر. سيف. ص 56 (ج) (1) ("[A] حزب يسعى إلى ..... هزيمة دعوى أو دفاع

الذي - التي . . . تم التأكيد عليه بواسطة. . . طرف معاد. . . يجب . . . إثبات عدم وجود

قضية حقيقية تتعلق بحقيقة مادية. ") ، انظر أيضًا ، على سبيل المثال ، Celotex Corp. v. Catrett، 477 U.S. 317،

322 (1986) (موضحًا أن "اللغة الواضحة للقاعدة 56 (ج) تنص على إدخال

حكم مستعجل. . . ضد حزب يفشل في تقديم عرض كافٍ لتأسيسه

عنصرًا أساسيًا في حالة ذلك الطرف ، وسيتحمل ذلك الطرف عبءه

إثبات في المحاكمة ").

9

الحالة: 16-15763 تاريخ التقديم: 02/05/2018 الصفحة: 10 من 37

الاستنتاج بأن الأدلة ، عندما ينظر إليها في ضوء الأكثر ملاءمة

طرف غير متحرك ، يمكن أن يقود هيئة محلفين معقولة للبحث عن الطرف غير المتحرك.

مكجي ضد كاسيل 940 F.3d 1216، 1220 (11th Cir. 2019).

نقوم بتحليل رفض طلب القاعدة 56 (د) للحكم المستعجل في أ

قضية قانون حرية المعلومات عن طريق السؤال: (1) ما إذا كان المدعي قد قدم عرضًا مناسبًا ، و

(2) ما إذا كانت محكمة المقاطعة قد أساءت تقديرها بعدم منح المدعي

اكتشاف قبل الدخول في الحكم المستعجل. انظر ، على سبيل المثال ، ACLU ضد الولايات المتحدة

Dep't of State، 885 F.3d 1، 7 (DC Cir. 2018) (لكل كوريام) ، جونسون ضد يونايتد

الدول ، 696 F.3d 1249 ، 1253–54 (10


شاهد الفيديو: تصميـم جـين.